El mundo de las publicaciones científicas. Gran desconocido para muchos y tan cercano para otros tantos. Podría publicar un libro hablando de publicaciones, pero hoy voy a tratar un pequeño tema que suele desesperar: la utilidad de una publicación científica.
La verdad es que depende mucho del campo perteneciente a una publicación, pero en Ciencia el rigor puede venir por muchos flancos. Siempre se busca un avance y para ello una investigación se debe apoyar en estudios previos. Y la publicación que se puede estar elaborando ahora, mañana puede servir a muchos otros.
Todo este “rollo” que he soltado viene por el hecho de que son tan importantes los resultados obtenidos como la explicación de cómo se ha llegado a ellos. Sé lo que es estar desarrollando técnicas, ponerlas a punto (con los quebraderos de cabeza y desilusiones incluidas) y conseguir lo que uno necesita. Pero es difícil encontrar una separata (término ampliamente utilizado en Ciencia para referirse a artículos científicos) actual que permita el desarrollo de un estudio tan sólo guiándose por ella misma.
En el siglo pasado (siglo XX, que suena menos lejano) existían limitaciones tecnológicas a la hora de publicar. Ahora casi no hay límites, con posibilidad de añadir archivos adjuntos, y esto también ocasiona quebraderos de cabeza. Se pueden encontrar publicaciones en revistas de bajo impacto grandes trabajos en los que se ha invertido un esfuerzo enorme. Y todo lo contrario también. El hecho de publicar para engrosar el currículo genera mucho ruido.
Igual es porque soy joven y aún creo en la Ciencia, pero el avance debería tener unos cimientos fuertes y estables. Los resultados no sirven para nada si no se pueden utilizar para avanzar. Por muy “impactantes” que estos sean (atención a las comillas). Aunque viéndolo desde otro punto de vista, todo esto se puede incluir dentro del “nuevo” método científico que nos está haciendo madurar a muchos.
Después de esto, ¿creéis que se publica lo necesario? ¿existe verdaderamente un criterio básico y universal en todo tipo de publicaciones dependiendo de la temática? ¿el tiempo destinado a publicar entorpece al investigador? ¿se prima el impacto ante el rigor? ¿publicar lo veis como una batalla?…y muchas preguntas más. Os animo a que expreséis lo que pensáis sobre el tema. Objetiva y subjetivamente. ¡Sacad la faceta científica crítica!
Se publica más de lo que se debería en número, pero las publicaciones van cargadas de errores, con pocos datos relevantemente nuevos, erratas, fallos, experimentos que no son reproducibles y que muchas veces no sirven para prácticamente nada. ejemplo
“demostramos con este dato indirecto que este compuesto (que no sabemos cual es exactamente) sacado de esta planta y solo bajo mis condiciones y aplicado a mi linea de insecto concreto y que nadie más tiene, produce un efecto significativamente mayor a este otro bajo este criterio estadístico”
Los científicos vivimos obsesionados con publicar, y publicar bien (los criterios de evaluación nos han obligado a que así sea) y eso hace que muchas veces sea más importante el hacer algo “publicable” que algo interesante y útil.
Perfecta explicación. Muchísimas gracias por el comentario, Óskar ;D
Publicar hoy por hoy es una necesidad y una cruz. Quiero decir que estamos a publicar cuanto más mejor pero bajando la calidad o publicando cosas realmente irrelevantes que no ayudan al progreso de la ciencia, como decía el comentario anterior “con mis condiciones y que solo me sale a mi.
Y como ejemplo el escandalo que se ha destapado en el CSIC, son datos falsos, 24 publicaciones sospechosas e investigadores fantasmas….. ¿hasta este punto tenemos que llegar para seguir en la investigación?
Una pregunta doctorGenoma que es eso de “del “nuevo” método científico que nos está haciendo madurar a muchos.”
Gracias por el blog y enhorabuena por su reciente título de Doctor!!!!!
Hola, Almu. Yo también me he quedado a cuadros con la noticia del CSIC y sus publicaciones sospechosas. Cuando se termina una tesis se da cuenta uno de muchas cosas. Y, desgraciadamente, no me extraña. Pero el uso de las tecnologías creo que debe servir también para destapar estos casos y requerir un esfuerzo más a los investigadores que quieran publicar. A esto último me refería con el “nuevo método científico”: el uso de las nuevas tecnologías de la información y la globalización de los resultados que hacen que el científico deba estar mucho más despierto que años atrás, donde todo era papel.
Muchísimas gracias por el comentario y por tu felicitación ;D